Tidigare i år anmälde jag och många med mig företaget Toppboende till RO (Reklamombudsmannen) för en könsdiskriminerande reklamkampanj på stortavlor runt om i Stockholm. För en vecka sedan kom utslaget och reklamkampanjen fälls av RO. Från beslutstexten:
Reklamen från Toppboende som fälldes av RO. Bild lånad från SäljGrejMedTjej.se
”Reklamombudsmannens opinionsnämnd finner att reklamen är könsdiskriminerande. Den strider därmed mot artikel 4 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation. […] Reklamombudsmannen finner att det inte finns någon koppling mellan kvinnan och den marknadsförda produkten vindsvåningar. Genom klädsel och pose framställs hon som ett rent sexobjekt och reklamen får därför anses kränkande för kvinnor i allmänhet.”
Vad händer nu? Ja, inte speciellt mycket eftersom RO inte kan utdela vite eller andra typer av bestraffningar. Det blir en plump i protokollet för det bolag som fälls (vilket antagligen inte spelar så stor roll för mindre välkända bolag men däremot kanske kan skada ryktet för större företag). Med andra ord lär inte Toppboendes verksamhet påverkas nämnvärt av att ha blivit fällda av RO, däremot kan förstås vi som anmälde reklamen berätta om utfallet och låta Google göra sitt jobb med att indexera våra blogginlägg. Sen är det upp till kunderna att avgöra om de vill anlita ett bolag med dessa värderingar.
Jesper Svensson verkar ha varit i kontakt med Toppboendes vd Jim Jäderdal (bild) vid tiden för kampanjen och har skrivit om sin kommunikation med honom. Enligt Jesper Svensson hävdade Jim Jäderdal att kvinnan på bilden i reklamen är hans hustru och dessutom inredningsarkitekt för Toppboende.
”Vd:n ville förvisso inte avslöja sin hustrus namn, men jag litar naturligtvis på vad han säger. Kvinnan på bilden är alltså en duktig inredningsarkitekt, anställd av Toppboende. Ändå tycker jag det hade varit intressant att veta hur Toppboende resonerade när man valde bild. Det verkade dock inte finnas ett ömsesidigt intresse att fortsätta resonemanget; jag blev uppmanad att ”skaffa mig ett jobb” och fick veta att vd:n ”blir så förbannad på jävla sossar som er”. (Detta trots att jag upplyst honom om att jag är folkpartistisk politiker i Stockholms stad.)”
Bilden ovan är lånad från Sälj grej med tjej som samlar bilder på reklamkampanjer med omotiverad närvaro av objektifierade kvinnor.
Hur orkar man bry sig ? Oh nej en kvinna helt omotiverat på en bild, måste vara könsdiskriminering och sexistiskt… Det är ju ingen annan än ett fåtal personer som bryr sig, och tjejen på bilden bryr sig förmodligen inte för hon får väl betalt fast nu var hon ju hans fru men om det varit en modell. Det är ju ingen i sitt rätta sinne som skulle köpa en lägenhet för det var en tjej på en reklamannons…
Det är inte hans fru på bilden enligt uppgift från Ratsit.se. Jag orkar definitivt bry mig. Du verkar skrämmande omedveten om hur starka bilder och signaler i det offentliga rummet och i media påverkar både stora och små frågor i samhället.
Jag är fullt medveten om hur reklam påverkar folk, men vi snackar om vindsvåningar och lägenheter, jag kan förstå att folk blir galna i den senaste toppen som jennifer lopez har på sig i den senaste lindex reklamen men den kostar kanske 299 detta kostar desto mer och att en fullt påklädd kvinna skulle få nån att köpa en lägenhet bara för det är en kvinna på reklamen kallar jag högst osannolikt.
Ehh… Hur orkar folk? Lägg ner den energin på hemlöshet, barn som far illa, fattigdom eller vad som helst egentligen. Det finns 4356123461373 saker som är viktigare än sånt här! Eller?
Det finns ALLTID saker som är viktigare i alla möjliga sammanhang. Det finns antagligen tusen saker som är viktigare för dig än att skriva en kommentar på min blogg, ändå gör du det. Det är falsk argumentationsteknik att ställa saker mot varandra som du gör. Det är inte ett verkligt argument utan bara en relativisering som tar bort fokus från grundfrågan.
Lustigt, män i underkläder som fluktar över pneumatiska borrar, som inte har något med Byggnads att göra är inte sexistiskt, men en fullt påklädd kvinna som står i en vindsvåning (när reklamen handlar om vindsvåningar) är det?
Är inte det antagandet sexistiskt i sig?
Du är välkommen att anmäla reklamen för Byggnads till RO också. Som sagt, det ena tar automatiskt inte ut det andra.
Inte min poäng, jag tycker inte någon av dem var sexistisk, Byggnads var snarare ett svar på andra annonser som tidigare anmälts för just detta, men ingen reagerar om det är en man på bilden.
Min poäng är att det är sexistiskt att anta att en bild är sexistisk så fort det står en kvinna någonstans i den.
Det hade ju varit en sak om kvinnan använts för att sexifiera bilden, men så var ju inte fallet just nu. RO är ju dessutom en intresseorganisation och inte en rättslig instans, lite granna som BO (BildOmbudsmannen) och har därmed intresse av att vinkla allt de får in till sin fördel. Att uppmärksamma något som detta som en sexistisk annons är ett hån mot kvinnan som frivilligt gjort detta och trott att det skall ses som en positiv sak. Hon har nu ofrivilligt blivit ett offer för moralpolisen och använts mot sin vilja som ett vapen mot ”patriarkatet”, vem är sexistisk nu?
Snygg brud måste jag säga. Lite spinkiga ben dock, de borde kanske ha använt någon annan.
Nej men oj vad du provocerar. Ja uschamej vilken häftig kommentar.
Du skriver ”Sen är det upp till kunderna att avgöra om de vill anlita ett bolag med dessa värderingar.” och vilka värderingar är det ? Ett modernt företag som använde en modell, jag visste inte att man hade dåliga värderingar om man gjorde så, det betyder ju att nästan alla företag som gör reklam har dåliga värderingar, speciellt företag som säljer teknik, så som vid den dator du sitter och skriver, ska du ställa upp för alla booth babes nu också lr sluta köpa teknik?
Tror inte det, men det är ju kul att du beskriver hur du har slösat bort kanske 15 minuter av ditt liv på att skriva en anmälan mot denna reklam.
Hade Toppboende varit ett klädföretag och reklamen handlat om den klänning som modellen har på sig så är jag nog benägen att hålla med dig. Nu handlar reklamen om renovering av vindsvåningar vilket kvinnan på bilden inte direkt förmedlar. Istället är hon placerad där i rollen av sexualiserat objekt för att dra ögonen till annonsen på inga andra meriter eller budskap än hennes kropp.
Och det är fel hur då? Som jag skrev i mitt första inlägg, det är ju en modell som förmodligen får betalt för ett jobb.
Sen är det ju upp till var och en att sexualisera henne ärligt talat då bilden i sig inte är speciellt sexuellt laddad och du verkar ju vara en av dem som har sexualiserat bilden.
Jag hade kunnat hålla med dig om att bilden är felaktig etc om hon hade stått i typ bikini för då hade man inte kunnat se nåt annat, men den här bilden utstrålar ju inte sex sen vem hon är eller i vilket sammanhang hon används är irrelevant för mig, varför ska inte detta företag få använda en tjej i ett fönster ?
Lägg ner din tid på bättre saker så kanske du kan åstadkomma något vettigt istället.
Tänk att det fortfarande finns de som har så svårt att förstå vad problemet med sådana här bilder är …
Bra!
Kul att folk reagerar som om det var de själva som blivit fällda av RO. Att det finns så många som inte ser något utöver det vanliga, som inte ser NÅGON sexuell underton i bild/text och som rentav blir provocerade av att man antyder detta, säger en hel del om hur översköljda vi är av sexistisk marknadsföring. Det säger också något om hur viktigt det är att nån faktiskt bryr sig.
Visst kan man ha människor i annonser för att förmedla en känsla eller en sinnesstämning, men kvinnan på bilden är ju uppenbarligen helt ointresserad av både hem och utsikt. Hon är fullt upptagen med att sängkammarblicks-sälja något ”som vi aldrig glömmer”.
Ingår hon i köpet eller? NÄ JUST DET så då kanske vi inte ska annonsera som om hon gjorde det.
Om du köper en bikini, får du modellen med sängkammarblicken, kuddarna hon ligger förföriskt på eller den härliga bastun dessa ligger i på köpet också? Nej, just det, för det är en modell, gjord för att demonstrera produkten. Det kan lika gärna vara en skyltdocka, men det blir inte lika realistiskt exempel.
Vilken sängkammarblick du ser här vet jag dock inte, för det ser ut som en kvinna som kollar in i kameran från en fönsterglugg på en vindsvåning för min del. Att översexualisera en bild bara för att det råkar vara en kvinnlig modell på den är i mitt tycke sexism.
Modellen är troligen där för att en bild av ett fönster inte är lika intressant som en bild av ett fönster som används. Sen att det inte är en gumma 50+ eller en byggarbetare med en kaffe i näven som tittar ut eller en hund som slickar på fönstret eller någonting annat än en kvinna i åldern 20-40 som kollar mot kameran har egentligen inte med det att göra.
När man tänker vindsvåning är det oftast utsikten man tänker på, när man tänker fotfönster är det oftast just en sådan bild man får i huvudet, hur man kan stå vid fotfönstret och ha den vackra utsikten bakom sig.
Eller har jag missuppfattat allt? Är det STADEN som är sexistisk kanske? Eller kollar fönsterkarmen provocerande ut?
1) Vi kan väl ändå enas om att en kvinnokropp i bild känns mer motiverad om det är en bikini som ska visas upp än en lägenhet?
2) Det betyder för den delen inte att jag känner mig helt bekväm med utformningen av alla baddräktsannonser, men det är en annan historia…
3) Med din argumentation, att det inte finns något särskilt med just den här människan som står i ett fönster, så skulle det ju rent teoretiskt lika gärna kunnat vara en byggjobbare eller gammal gumma, men nu råkar det inte vara det. Det SKULLE visserligen kunna vara så att reklambyrån har ett roulettehjul med bilder på en snygg tjej, en byggjobbare och en gammal gumma som de snurrat på och bara ”JAHA det blev den snygga tjejen, okej då tar vi henne”, men jag tror inte att nån här tycker att det scenariot känns sannolikt. Det finns en anledning till att just hon står just så i just de kläderna, under just den copyn, och – som du säger – ”använder” fönstret.
Och det är inte för att bidra med ett avstånds- eller storleksperspektiv på fönsterbågen.
Det blir lägre och lägre till tak i Sverige. På 60-talet slängde man bh:n och kallade det frigörelse. Idag kallas det porr och måste förbjudas. Att en kvinna i ett fönster kan anses sexistiskt är fan en gåta för mig. Samtidigt klagar man på att kvinnor i huckle är förtryckt – men tar de av det så är det porr. Hur ska den feminisitka PK-eliten egentligen ha det? Dubbelmoral!
Så det var bättre förr tycker du? Oväntat…
PK är ett fantastiskt begrepp som jag gärna symboliserar. Ja, jag vill sträva efter politisk korrekthet och jag vill definitivt att de ideal och signaler som samhället uppmuntrar ska vara PK. Det skapar långsiktigt bättre villkor för både män och kvinnor att uppnå sin fulla potential som människor, inte som kön.
Skulle du vara PK om du hade oturen att födas i sovjetunionen med dess politiska korrekthet också?
Intressant (om än vanlig, uppenbarligen) approach det här att ogiltigförklara problem med argumentet att man själv inte förstår eller ser dem.
Vi är reklamkonsumenter. Precis som när det gäller konsumtion av andra produkter så har vi ganska få möjligheter att påverka utbudet. Vi kan reklamera en vara som vi upplever inte håller måttet, och för den här varan är den instansen Reklamombudsmannen. Precis som jag inte vill få med mig ett tråg utgången köttfärs från Ica så vill jag inte ha en ljusskylt reklam med utgången kvinnosyn i mitt* offentliga rum.
*Ja, det är mitt. Lev med det.
Hade kvinnan suttit i fönstret och tittat ut över utsikten men en kopp te i handen hade hon varit relevant för mig i sammanhanget. Men som hon står har det ju Inget med utsikt att göra om det inte är menat att det är hon som är utsikten. Och ett sådant företag verkar det ju inte vara så.
Jag hade faktiskt missat att reklamen var anmäld, men det är förstås helt rimligt. Att den fälldes var välförtjänt, bra att du bloggar om det. Jag är fascinerad av kommentarsfältet – att ifrågasättande av sexistisk reklam ännu väcker så starka känslor. År 2012 liksom…
Ja nån ska ju ägna sig åt dom otroligt viktiga frågorna i samhället….wowow
Hur tänkte du nu?
Jag blir mörkrädd när jag läser kommentarerna som är kritiska mot denna bloggpost.
Det är ju så att man undrar om det är hela Toppboende ABs personal som sitter och försöker argumentera sig ur detta.
Kort och gott, reklamen är uppenbart sexistisk, punkt slut!
Reklamen är uppenbart könsdiskriminerande och man blir som sagt mörkrädd av de kommentarer här ovan som antyder att det hela skulle vara en icke-fråga, eller till och med att reklamen inte skulle vara sexistisk. Jag trodde att vi hade kommit mycket längre än så.
Bilden är sexistisk. I ett fritt samhälle är det dock en självklarhet både att få göra sexistisk reklam och för personer som inte gillar detta att få gnälla om det på sin blogg.
[…] för det också med sig ett ansvar? I avsnitt 17 av Maktministeriet talar vi om Toppboende AB som fällts av Reklamombudsmannen och om bloggarnas vara eller inte vara, med anledning av bland annat Veckorevyn Blog […]
Vårt senaste avsnitt av Maktministeriet är nog ett av de bästa hittills. Det brukar jag i och för sig säga efter varje avsnitt, men den här gången känner…
Den här skärmdumpen från min mobiltelefon fick många kommentarer och likes när jag la upp den på Facebook och Instagram tidigare idag. Jag beskrev den som ”skillnaden mellan…
Chefsorganisationen Ledarnas nya kampanj där man kan bygga en film utifrån sitt CV på LinkedIn är rätt smutt faktiskt. Den bästa effekten blev det när ”kollegans rekommendation” kom in…
Apropå medietrender och min föregående text om hur reklamvärlden håller på att förändras när det gäller annonsering och kommersiella arenor kan det vara intressant att titta på reklamfilmen…
31 kommentarer
Hur orkar man bry sig ? Oh nej en kvinna helt omotiverat på en bild, måste vara könsdiskriminering och sexistiskt… Det är ju ingen annan än ett fåtal personer som bryr sig, och tjejen på bilden bryr sig förmodligen inte för hon får väl betalt fast nu var hon ju hans fru men om det varit en modell. Det är ju ingen i sitt rätta sinne som skulle köpa en lägenhet för det var en tjej på en reklamannons…
Det är inte hans fru på bilden enligt uppgift från Ratsit.se. Jag orkar definitivt bry mig. Du verkar skrämmande omedveten om hur starka bilder och signaler i det offentliga rummet och i media påverkar både stora och små frågor i samhället.
Jag är fullt medveten om hur reklam påverkar folk, men vi snackar om vindsvåningar och lägenheter, jag kan förstå att folk blir galna i den senaste toppen som jennifer lopez har på sig i den senaste lindex reklamen men den kostar kanske 299 detta kostar desto mer och att en fullt påklädd kvinna skulle få nån att köpa en lägenhet bara för det är en kvinna på reklamen kallar jag högst osannolikt.
Ehh… Hur orkar folk? Lägg ner den energin på hemlöshet, barn som far illa, fattigdom eller vad som helst egentligen. Det finns 4356123461373 saker som är viktigare än sånt här! Eller?
Det finns ALLTID saker som är viktigare i alla möjliga sammanhang. Det finns antagligen tusen saker som är viktigare för dig än att skriva en kommentar på min blogg, ändå gör du det. Det är falsk argumentationsteknik att ställa saker mot varandra som du gör. Det är inte ett verkligt argument utan bara en relativisering som tar bort fokus från grundfrågan.
Lustigt, män i underkläder som fluktar över pneumatiska borrar, som inte har något med Byggnads att göra är inte sexistiskt, men en fullt påklädd kvinna som står i en vindsvåning (när reklamen handlar om vindsvåningar) är det?
Är inte det antagandet sexistiskt i sig?
Du är välkommen att anmäla reklamen för Byggnads till RO också. Som sagt, det ena tar automatiskt inte ut det andra.
Inte min poäng, jag tycker inte någon av dem var sexistisk, Byggnads var snarare ett svar på andra annonser som tidigare anmälts för just detta, men ingen reagerar om det är en man på bilden.
Min poäng är att det är sexistiskt att anta att en bild är sexistisk så fort det står en kvinna någonstans i den.
Det hade ju varit en sak om kvinnan använts för att sexifiera bilden, men så var ju inte fallet just nu. RO är ju dessutom en intresseorganisation och inte en rättslig instans, lite granna som BO (BildOmbudsmannen) och har därmed intresse av att vinkla allt de får in till sin fördel. Att uppmärksamma något som detta som en sexistisk annons är ett hån mot kvinnan som frivilligt gjort detta och trott att det skall ses som en positiv sak. Hon har nu ofrivilligt blivit ett offer för moralpolisen och använts mot sin vilja som ett vapen mot ”patriarkatet”, vem är sexistisk nu?
Snygg brud måste jag säga. Lite spinkiga ben dock, de borde kanske ha använt någon annan.
Nej men oj vad du provocerar. Ja uschamej vilken häftig kommentar.
Du skriver ”Sen är det upp till kunderna att avgöra om de vill anlita ett bolag med dessa värderingar.” och vilka värderingar är det ? Ett modernt företag som använde en modell, jag visste inte att man hade dåliga värderingar om man gjorde så, det betyder ju att nästan alla företag som gör reklam har dåliga värderingar, speciellt företag som säljer teknik, så som vid den dator du sitter och skriver, ska du ställa upp för alla booth babes nu också lr sluta köpa teknik?
Tror inte det, men det är ju kul att du beskriver hur du har slösat bort kanske 15 minuter av ditt liv på att skriva en anmälan mot denna reklam.
Hade Toppboende varit ett klädföretag och reklamen handlat om den klänning som modellen har på sig så är jag nog benägen att hålla med dig. Nu handlar reklamen om renovering av vindsvåningar vilket kvinnan på bilden inte direkt förmedlar. Istället är hon placerad där i rollen av sexualiserat objekt för att dra ögonen till annonsen på inga andra meriter eller budskap än hennes kropp.
Och det är fel hur då? Som jag skrev i mitt första inlägg, det är ju en modell som förmodligen får betalt för ett jobb.
Sen är det ju upp till var och en att sexualisera henne ärligt talat då bilden i sig inte är speciellt sexuellt laddad och du verkar ju vara en av dem som har sexualiserat bilden.
Jag hade kunnat hålla med dig om att bilden är felaktig etc om hon hade stått i typ bikini för då hade man inte kunnat se nåt annat, men den här bilden utstrålar ju inte sex sen vem hon är eller i vilket sammanhang hon används är irrelevant för mig, varför ska inte detta företag få använda en tjej i ett fönster ?
Lägg ner din tid på bättre saker så kanske du kan åstadkomma något vettigt istället.
Tänk att det fortfarande finns de som har så svårt att förstå vad problemet med sådana här bilder är …
Bra!
Kul att folk reagerar som om det var de själva som blivit fällda av RO. Att det finns så många som inte ser något utöver det vanliga, som inte ser NÅGON sexuell underton i bild/text och som rentav blir provocerade av att man antyder detta, säger en hel del om hur översköljda vi är av sexistisk marknadsföring. Det säger också något om hur viktigt det är att nån faktiskt bryr sig.
Visst kan man ha människor i annonser för att förmedla en känsla eller en sinnesstämning, men kvinnan på bilden är ju uppenbarligen helt ointresserad av både hem och utsikt. Hon är fullt upptagen med att sängkammarblicks-sälja något ”som vi aldrig glömmer”.
Ingår hon i köpet eller? NÄ JUST DET så då kanske vi inte ska annonsera som om hon gjorde det.
Om du köper en bikini, får du modellen med sängkammarblicken, kuddarna hon ligger förföriskt på eller den härliga bastun dessa ligger i på köpet också? Nej, just det, för det är en modell, gjord för att demonstrera produkten. Det kan lika gärna vara en skyltdocka, men det blir inte lika realistiskt exempel.
Vilken sängkammarblick du ser här vet jag dock inte, för det ser ut som en kvinna som kollar in i kameran från en fönsterglugg på en vindsvåning för min del. Att översexualisera en bild bara för att det råkar vara en kvinnlig modell på den är i mitt tycke sexism.
Modellen är troligen där för att en bild av ett fönster inte är lika intressant som en bild av ett fönster som används. Sen att det inte är en gumma 50+ eller en byggarbetare med en kaffe i näven som tittar ut eller en hund som slickar på fönstret eller någonting annat än en kvinna i åldern 20-40 som kollar mot kameran har egentligen inte med det att göra.
När man tänker vindsvåning är det oftast utsikten man tänker på, när man tänker fotfönster är det oftast just en sådan bild man får i huvudet, hur man kan stå vid fotfönstret och ha den vackra utsikten bakom sig.
Eller har jag missuppfattat allt? Är det STADEN som är sexistisk kanske? Eller kollar fönsterkarmen provocerande ut?
1) Vi kan väl ändå enas om att en kvinnokropp i bild känns mer motiverad om det är en bikini som ska visas upp än en lägenhet?
2) Det betyder för den delen inte att jag känner mig helt bekväm med utformningen av alla baddräktsannonser, men det är en annan historia…
3) Med din argumentation, att det inte finns något särskilt med just den här människan som står i ett fönster, så skulle det ju rent teoretiskt lika gärna kunnat vara en byggjobbare eller gammal gumma, men nu råkar det inte vara det. Det SKULLE visserligen kunna vara så att reklambyrån har ett roulettehjul med bilder på en snygg tjej, en byggjobbare och en gammal gumma som de snurrat på och bara ”JAHA det blev den snygga tjejen, okej då tar vi henne”, men jag tror inte att nån här tycker att det scenariot känns sannolikt. Det finns en anledning till att just hon står just så i just de kläderna, under just den copyn, och – som du säger – ”använder” fönstret.
Och det är inte för att bidra med ett avstånds- eller storleksperspektiv på fönsterbågen.
Det blir lägre och lägre till tak i Sverige. På 60-talet slängde man bh:n och kallade det frigörelse. Idag kallas det porr och måste förbjudas. Att en kvinna i ett fönster kan anses sexistiskt är fan en gåta för mig. Samtidigt klagar man på att kvinnor i huckle är förtryckt – men tar de av det så är det porr. Hur ska den feminisitka PK-eliten egentligen ha det? Dubbelmoral!
Så det var bättre förr tycker du? Oväntat…
PK är ett fantastiskt begrepp som jag gärna symboliserar. Ja, jag vill sträva efter politisk korrekthet och jag vill definitivt att de ideal och signaler som samhället uppmuntrar ska vara PK. Det skapar långsiktigt bättre villkor för både män och kvinnor att uppnå sin fulla potential som människor, inte som kön.
Skulle du vara PK om du hade oturen att födas i sovjetunionen med dess politiska korrekthet också?
Intressant (om än vanlig, uppenbarligen) approach det här att ogiltigförklara problem med argumentet att man själv inte förstår eller ser dem.
Vi är reklamkonsumenter. Precis som när det gäller konsumtion av andra produkter så har vi ganska få möjligheter att påverka utbudet. Vi kan reklamera en vara som vi upplever inte håller måttet, och för den här varan är den instansen Reklamombudsmannen. Precis som jag inte vill få med mig ett tråg utgången köttfärs från Ica så vill jag inte ha en ljusskylt reklam med utgången kvinnosyn i mitt* offentliga rum.
*Ja, det är mitt. Lev med det.
Hade kvinnan suttit i fönstret och tittat ut över utsikten men en kopp te i handen hade hon varit relevant för mig i sammanhanget. Men som hon står har det ju Inget med utsikt att göra om det inte är menat att det är hon som är utsikten. Och ett sådant företag verkar det ju inte vara så.
Jag hade faktiskt missat att reklamen var anmäld, men det är förstås helt rimligt. Att den fälldes var välförtjänt, bra att du bloggar om det. Jag är fascinerad av kommentarsfältet – att ifrågasättande av sexistisk reklam ännu väcker så starka känslor. År 2012 liksom…
Ja nån ska ju ägna sig åt dom otroligt viktiga frågorna i samhället….wowow
Hur tänkte du nu?
Jag blir mörkrädd när jag läser kommentarerna som är kritiska mot denna bloggpost.
Det är ju så att man undrar om det är hela Toppboende ABs personal som sitter och försöker argumentera sig ur detta.
Kort och gott, reklamen är uppenbart sexistisk, punkt slut!
Reklamen är uppenbart könsdiskriminerande och man blir som sagt mörkrädd av de kommentarer här ovan som antyder att det hela skulle vara en icke-fråga, eller till och med att reklamen inte skulle vara sexistisk. Jag trodde att vi hade kommit mycket längre än så.
Bilden är sexistisk. I ett fritt samhälle är det dock en självklarhet både att få göra sexistisk reklam och för personer som inte gillar detta att få gnälla om det på sin blogg.
[…] för det också med sig ett ansvar? I avsnitt 17 av Maktministeriet talar vi om Toppboende AB som fällts av Reklamombudsmannen och om bloggarnas vara eller inte vara, med anledning av bland annat Veckorevyn Blog […]